Le tribunal accorde à chaque partie des victoires alors que SRAM c. Princeton se dirige vers le procès

WEST PALM BEACH, Floride (BRAIN) — Le juge dans un litige de brevet entre SRAM et Princeton Carbon Works a accordé à chaque partie des victoires et des pertes dans les ordonnances préalables au procès, signalant qu'il était préférable que l'affaire soit tranchée par un jury. Un procès devant jury de deux semaines devrait commencer le 13 février.

Dans sa plainte déposée devant le tribunal américain du district sud de la Floride il y a près de deux ans, SRAM a déclaré que la forme ondulée de la jante des roues en carbone de Princeton enfreignait son brevet pour une forme de jante qui, selon SRAM, était inspirée en partie par une bosse. nageoire de baleine. SRAM utilise cette conception sur ses roues Zipp 454 Carbon NSW, qui coûtent jusqu'à 4 000 $ la paire. Princeton a déposé une contre-action remettant en question la validité du brevet de SRAM.

Vendredi, le juge de district américain Roy K. Altman s'est prononcé sur la requête de SRAM pour un jugement sommaire partiel, sur la requête de jugement sommaire de Princeton et sur la requête de Princeton visant à radier le témoignage de deux des experts de SRAM.

Altman a accédé à la demande de SRAM de mettre un terme à l'une des défenses possibles de Princeton : une défense dite de l'article 112. Une défense au titre de l'article 112 repose sur la démonstration que le langage d'un brevet est inadéquat pour définir sa portée. Altman a déclaré que dans les réponses préalables au procès, Princeton n'avait pas abordé la question de l'article 112 et avait donc renoncé à cette potentielle défense affirmative – une victoire partielle pour SRAM.

Ensuite, Altman a déclaré que Princeton pouvait maintenir sa défense affirmant que le brevet de SRAM était invalide en raison de l'état de la technique. "(Nous) pensons qu'un jury raisonnable pourrait se ranger du côté de Princeton", a déclaré Altman à propos de cette défense potentielle – une victoire partielle pour Princeton.

Altman a donné victoire à SRAM en rejetant la requête en jugement sommaire de Princeton sur l'argument selon lequel la conception de ses roues ne viole pas le brevet de SRAM parce que les roues de Princeton n'ont pas le « profil extérieur convexe » décrit dans le brevet.

En prenant cette décision, Altman a pesé le témoignage d'un témoin expert du SRAM, le Dr Laurens Howle, et de l'expert de Princeton, le Dr Ronald E. Hanson, ordonnant finalement qu'il serait préférable que ce soit un jury qui tranche.

« Peut-être que Princeton a raison de dire que, avec un peu plus de contexte – et avec les preuves correctement évaluées – SRAM a tout faux. Mais, pour l'instant, nous pensons qu'il s'agit d'un différend de fait que nous aurons besoin d'un jury pour trancher », a-t-il écrit.

Enfin, Altman a rejeté la requête de Princeton visant à exclure le témoignage de deux témoins SRAM.

"Cette affaire nous présente une bataille proverbiale d'experts", a conclu Altman, avant de citer une ligne de sa propre ordonnance dans une affaire de 2021. "(A) comme nous l'avons dit dans un contexte légèrement différent, 'nous pensons qu'il est incontestable que la tâche de résoudre les différends [factuels] incombe directement à un jury composé de profanes, et non à un panel de juges (non élus).'"